導讀

當新聞媒體針對社會上一些不良行為作出報道，往往會對被監(jiān)督對象的實質(zhì)利益產(chǎn)生影響，有的被報道者會因此將新聞媒體訴至法院，主張媒體侵犯其名譽權(quán)。近日，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院就審理了這樣一起名譽權(quán)糾紛案。江蘇省廣播電視總臺對某鹵菜廠生產(chǎn)環(huán)境惡劣、衛(wèi)生條件極不達標的問題進行了報道，某鹵菜廠認為江蘇省廣播電視總臺侵犯了其名譽權(quán)，遂提起訴訟，要求江蘇省廣播電視總臺撤回報道、賠禮道歉并賠償其損失40余萬元。經(jīng)審理，法院認定媒體如實曝光食品衛(wèi)生問題不屬于侵權(quán)行為，對于某鹵菜廠無理的索賠請求不予支持，并結(jié)合社會主義核心價值觀對該案件進行釋法說理，倡導食品從業(yè)者誠實守信、合法經(jīng)營，做良心企業(yè)，擔社會之責。

“黑作坊”易地重開

2020年4月29日，江蘇省廣播電視總臺的記者周某接到群眾舉報，稱某鹵菜廠藏身拆遷房內(nèi)違規(guī)加工生產(chǎn)豬頭肉，便動身前往暗訪查看。記者在某鹵菜廠實地拍攝的畫面顯示，兩位工人沒有任何防護措施，直接在臟地板上加工豬頭肉?，F(xiàn)場綠頭蒼蠅亂飛，地上血水污水混流，冷柜的包裝袋上有凍干的白色蛆蟲和其他食材混放在一起。記者還發(fā)現(xiàn)，加工用的冷凍豬頭顏色發(fā)黃，添加紅曲粉煮熟后發(fā)紅變嫩。工人稱做出來的豬頭肉半成品銷往鎮(zhèn)江新區(qū)和揚中一帶，生意不錯。

“你為什么老盯著我，你知道我多不容易？”記者電話連線某鹵菜廠的實際經(jīng)營者時，對方這樣質(zhì)問道。原來，某鹵菜廠老板竟然是兩年前被曝光過的“老熟人”朱某。

2018年，朱某經(jīng)營的熟菜作坊就被曝出污水橫流，蒼蠅成群，衛(wèi)生環(huán)境極差。在當時記者拍攝的視頻中，記者問工人：“做出來的豬頭肉是給人吃的?。俊惫と苏f：“誰說不是呢，我們也嫌臟，但沒辦法，我們是打工的?！庇浾哂謫枺骸斑@些肉你們自己吃嗎？”工人回答：“自己吃的當然要講究衛(wèi)生，要搞干凈一點?！?/p>

該熟菜作坊因為衛(wèi)生環(huán)境極為惡劣被江蘇省廣播電視總臺曝光，后來被相關(guān)部門取締。兩年后，朱某易地重開，以其女兒姚某的名義領(lǐng)取《食品小作坊證》，成立了某鹵菜廠，仍然從事熟肉制品加工。

監(jiān)管部門予以重罰

發(fā)現(xiàn)這一嚴重食品安全問題后，記者聯(lián)系了鎮(zhèn)江新區(qū)市場監(jiān)督管理局，趕到現(xiàn)場的執(zhí)法人員要求某鹵菜廠工人立即停止生產(chǎn)，接受調(diào)查。鎮(zhèn)江新區(qū)姚橋市場監(jiān)督管理分局局長鄒某在采訪中表示，“該作坊現(xiàn)場制作、工人的操作規(guī)范都極不符合要求。像這樣的經(jīng)營戶，要將其列入黑名單，讓其不能再進入這個行業(yè)?！?/p>

一個月后，鎮(zhèn)江新區(qū)市場監(jiān)督管理局對某鹵菜廠作出行政處罰決定書，決定書中載明：“根據(jù)江蘇省廣播電視總臺記者信息線索，2020年4月29日，本局執(zhí)法人員依法對某鹵菜廠執(zhí)法檢查，檢查發(fā)現(xiàn)該鹵菜廠使用的冰柜里豬顱骨有腐爛變質(zhì)現(xiàn)象，該鹵菜廠涉嫌經(jīng)營腐敗變質(zhì)食品。該鹵菜廠在實際加工過程中改變生產(chǎn)經(jīng)營區(qū)域，未嚴格按照申報的規(guī)范功能區(qū)域進行使用，地面上待加工的生豬頭化凍產(chǎn)生血水與正在煮制豬頭的外溢浮沫混合在一起，致使操作間地面上臟亂差，且該鹵菜廠未較完整建立食品、食品添加劑進貨查驗記錄制度?！辨?zhèn)江新區(qū)市場監(jiān)督管理局遂查封了某鹵菜廠，責令其改正違法行為，并對其作出行政處罰。

曝光媒體被訴侵權(quán)

針對某鹵菜廠的情況，江蘇省廣播電視總臺在“荔直播”平臺播出標題為《記者暗訪豬頭肉黑作坊當場嘔吐，現(xiàn)場一個細節(jié)讓人心驚》的視頻，視頻中報道“鹵菜廠工人直接在臟地板上操作，滿地綠頭蒼蠅、血水污水混雜，包裝袋爬著白色蛆蟲”等內(nèi)容。后江蘇省廣播電視總臺又在其江蘇公共?新聞頻道播出了《記者調(diào)查：“熟面孔”問題豬頭肉，惡臭難聞骯臟不堪，豬頭肉作坊藏身拆遷房》的新聞，視頻中報道：記者在某鹵菜廠的經(jīng)營場所進行實地拍攝，地上血水污水混流，綠頭蒼蠅隨處可見，兩位工人沒有任何防護措施，直接加工豬頭肉。報道中還插播了江蘇省廣播電視總臺的記者于2018年在朱某經(jīng)營的熟菜作坊拍攝的視頻，視頻右上角標注了時間“2018年6月”。

朱某認為，其系合法合規(guī)的工商戶，并非“黑作坊”；案涉新聞報道中引用了2018年的視頻，屬于移花接木，嚴重失實，侵犯了其名譽權(quán)，給其造成了重大的經(jīng)營損失。朱某遂以某鹵菜廠的名義提起訴訟，要求江蘇省廣播電視總臺撤回報道、賠禮道歉并賠償損失40余萬元。

判決支持客觀報道

鎮(zhèn)江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，江蘇省廣播電視總臺在“荔直播”平臺和江蘇公共?新聞頻道播出的視頻是記者在某鹵菜廠經(jīng)營場所實地拍攝后期經(jīng)過剪輯形成，其中2018年6月在熟菜作坊拍攝的視頻進行了時間標注，報道內(nèi)容與鎮(zhèn)江新區(qū)市場監(jiān)督管理局對記者所作的詢問筆錄及向某鹵菜廠作出的行政處罰決定書中的內(nèi)容能相互印證，并不存在某鹵菜廠所述虛構(gòu)、歪曲事實的情況。江蘇省廣播電視總臺作為省級主流媒體，有進行輿論監(jiān)督的職責，涉案報道較為客觀地反映了某鹵菜廠的衛(wèi)生環(huán)境，揭露了其存在的食品安全隱患，并未使用侮辱、誹謗的語言及文字，未刻意去損害某鹵菜廠名譽。某鹵菜廠主張江蘇省廣播電視總臺侵犯其名譽權(quán)并要求停止侵害、消除影響以及賠償損失的訴訟請求依據(jù)不足，法院不予支持。據(jù)此，一審法院判決駁回某鹵菜廠的訴訟請求。某鹵菜廠不服判決，提起上訴。